Filosofia e nuovi sentieri

È con vivo piacere ed entusiasmo che la Redazione di «Filosofia e nuovi sentieri» presenta ai lettori questo numero monografico, esito della Call for Papers dal titolo “Capitalismo e potere. Il soggetto nei luoghi del capitale-potere contemporaneo”.

Un sincero e sentito ringraziamento va ai curatori del volume, Matteo Spagnuolo ed Emiliano Bazzanella, per aver ideato e proposto questo importante progetto scientifico, coordinando con rigore e dedizione l’intero percorso curatoriale, dalla stesura del bando alla selezione e cura dei contributi.

Quando è nata l’idea di questo bando, l’intenzione primaria dei curatori e della Redazione non era soltanto quella di raccogliere studi accademici su un tema classico della filosofia politica e teoretica, ma quella di sollecitare una presa diretta sui meccanismi materiali, simbolici e tecnici che reggono il nostro presente. Nella cornice contemporanea, infatti, il nesso tra capitale e potere ha smesso di configurarsi come una semplice sovrapposizione tra economia e politica per farsi dispositivo pervasivo e capillare: una rete immanente di leggi, istituzioni, algoritmi, linguaggi e pratiche che attraversa i corpi e struttura gli orizzonti dell’esistente.

L’uomo, come ci insegna Aristotele, è animale sociale e la sua socialità si esplica attraverso il dialogo. La relazione è una realtà ineludibile ed una condizione costitutiva quanto necessaria dell’essere umano, ma è anche un compito, quando diventa azione educativa, implica sempre l’uscire da sé stessi per incontrare l’altro nella sua diversità.

 La relazione è un enigma perché ci attrae e ci respinge allo stesso tempo, ne abbiamo bisogno, ma è anche rischiosa o comunque ci costringe ad agire in un modo che non corrisponde ai nostri desideri.

Diventa positiva quando consente all’individuo non solo di affermarsi come persona, ma quando lo aiuta a maturare atteggiamenti di interesse verso l’altro, aperti all’ascolto e alla reciprocità.

Fino a quando le relazioni sono rimaste collocate all’interno di reti sociali solide, esse hanno retto senza particolari difficoltà. Ma dal momento in cui le cornici istituzionali sono entrate in crisi, ci stiamo accorgendo che non siamo più preparati per vivere la relazione in pienezza. Così, la fragilità della relazione appare in tutta la sua vistosità. Le relazioni sono prive di stabilità, sempre più frammentate, precarie e fragili.

Introduzione

Negli ultimi anni il tema del benessere emotivo dei giovani è divenuto oggetto di un’attenzione crescente nel dibattito internazionale, attraversando ambiti disciplinari diversi: dalla filosofia sociale alla psicologia culturale, dai media studies alle politiche educative. In particolare, all’interno delle cosiddette digital societies, l’aumento di fenomeni quali ansia, senso di inadeguatezza, fragilità relazionale e solitudine giovanile è spesso interpretato come un effetto collaterale di un uso eccessivo o disfunzionale delle tecnologie digitali. Tale impostazione, tuttavia, tende a presupporre una separazione concettuale tra soggetto e correlato ambiente, attribuendo il disagio prevalentemente a deficit individuali di autoregolazione, resilienza o competenza emotiva.

Una parte significativa della letteratura contemporanea propone risposte fondate su strategie di adattamento soggettivo: educazione ai media, mindfulness digitale, allenamento alla resilienza emotiva[1]. Sebbene tali approcci abbiano il merito di riconoscere la dimensione affettiva dell’esperienza digitale, rischiano di inscriversi all’interno di una logica implicitamente performativa, nella quale il benessere emotivo viene concepito come una risorsa individuale da ottimizzare, monitorare e dimostrare. In questo quadro, la vulnerabilità tende a essere trattata come una disfunzione da correggere, piuttosto che come un indice critico delle condizioni sociali e simboliche in cui l’esperienza prende forma[2].

Agosto: tempo di vacanze anche per «Filosofia e nuovi sentieri». Poiché le pubblicazioni riprenderanno domenica 13 settembre, vi invitiamo come sempre a continuare a caricare i vostri contributi in piattaforma. Per qualsiasi comunicazione, la casella filosofiaenuovisentieri@gmail.com rimarrà attiva per l’intero periodo (i messaggi verranno ricevuti comunque, anche se non vi sarà risposta prima della riapertura).
Buone vacanze a tutti

La Redazione

Abstract

Che cosa fa l’uomo quando pensa Dio?

Ci si chiede che cosa l’uomo metta in atto nel momento stesso in cui lo pensa. E si scopre che l’uomo, ogni volta, compie un gesto: pone l’Altro fuori di sé. Che questo Altro si chiami Dio, Legge, Fatto, Dato o Probabilità, la struttura è la stessa: l’uomo esternalizza, e poi dimentica di averlo fatto.

La storia delle religioni offre due modelli esemplari di questo gesto. La via abramitica consacra l’esteriorità: Dio resta fuori, irriducibile, e l’uomo dimentica la propria mano. La via Advaita Vedānta dissolve l’esteriorità: l’invocazione, seguita fino in fondo, scopre che il chiamato era il fondo del chiamante. Due destini dell’atto umano: occultarlo o disvelarlo.

Ma la stessa alternativa si ripete fuori dalla religione. Nella scienza, nella politica, nella probabilità, l’uomo continua a porre Dati che si presentano come indipendenti. La morte di Dio non ha svuotato il trono dell’esteriorità: lo ha reso disponibile per nuovi occupanti. Il dispositivo sopravvive al contenuto.

La loro storia d’amore non era mai stata così in bilico. Certo, avevano avuto dei periodi meno floridi del solito, dove gli scambi e le attenzioni reciproche diminuivano; tuttavia, questi periodi passavano solitamente in sordina, in quanto la loro attrazione si rinvigoriva sempre, a seguito di tali flessioni. Quel periodo, invece, sembrava diverso da quelli passati, come se il loro oggi non racchiudesse più alcun domani. La chimica era come venuta meno, l’attenzione di entrambi era rivolta prevalentemente al lavoro, che prosciugava ogni risorsa residua, e ogni piccola scocciatura quotidiana, anche la più ininfluente, diventava l’innesco perfetto per un interscambio acceso e scontroso, che non faceva altro che suggellare la criticità del momento. Serviva qualcosa per riparare alla situazione, prima di gettare tutto alle ortiche. Decisero, in un giorno festivo, di dedicare l’intero pomeriggio a un chiarimento privo di qualsiasi remore: avrebbero parlato, anche in maniera scontrosa se necessario, ma senza tralasciare tutte le sensazioni, i dubbi, le perplessità, i motivi di questa impasse che sembrava non volersi concludere. Ed effettivamente così fu: il divano, a fine serata, era tappezzato di fazzoletti umidi e mozziconi: avevano pianto, avevano urlato, si erano sbalorditi a più riprese da quanto riserbo avevano tenuto fino a quel momento riguardo le faccende più disparate. Avevano anche fatto l’amore, finalmente, dopo molte settimane. Cenarono tardi, con una bella pizza mentre in tv passava un programma spazzatura, ancora stravaccati su quello stesso divano che era stato il teatro di quella angheria catartica. Tutto sembrava finalmente risolto, e i giorni seguenti testimoniarono questa risoluzione. Tuttavia, man a mano che passavano le settimane, tutto, impercettibilmente, sembrava tornato come prima: i litigi si fecero nuovamente ricorrenti, le scorie lavorative dominavano l’atmosfera domestica, e le coppie che incontravano nelle loro, rare, uscite, mostravano quell’attrazione che per loro era solo un lontano ricordo. Forse non si erano chiariti a dovere? Avevano tralasciato qualcosa, qualcosa di molto importante che stava corrodendo, senza soluzione di continuità, il loro legame? Probabilmente, si sarebbero dovuti sedere nuovamente su quel divano, per accertarsi di non aver lasciato nulla al caso.

La democrazia è antiquata, è quanto afferma Marco Revelli con il titolo della sua recente opera pubblicata lo scorso maggio. Nessun tentennamento nessun punto interrogativo o punti di sospensione a mitigare questo severo giudizio. Chi conoscesse l’autore solo per questo libro e ne avesse cominciato una lettura leggera potrebbe pensare che lo scopo sia mostrare tutte le involuzioni che la democrazia moderna ha vissuto fino al punto di diventare qualcosa di superato, antiquato, non più utilizzabile quindi da buttare.

Revelli stesso ad un certo punto afferma: «Ho esitato a lungo prima di decidere di rendere pubbliche queste mie amare considerazioni sullo stato della democrazia reale. Il rischio di portar acqua al mulino dei veri ‘nemici della democrazia’ l’avevo ben presente» (p. 136). Del resto l’amarezza che confessa, si coglie in tutta la lunga parte in cui parla delle storture di quella che chiamiamo democrazia. Del resto, «Continuare a sovrapporre un’immagine illusoria a un corso del mondo, che va in direzione ostinata e contraria non solo è inutile, ma anche in qualche modo colpevole» (p. 137).